Teoricamente, as câmaras que mais deveriam sofrer com o crescimento do segmento das mirrorless seriam as bridge, em relação às quais as mirrorless têm a vantagem de um sensor de dimensões decentes, mas aquelas câmaras são, sobretudo, compradas por pessoas que querem uma lente que faça de grande-angular e supertelefoto sem a maçada de mudar de lentes. As compactas propriamente ditas, i. e. as point and shoot, já estão a ser ignoradas pelos consumidores em favor dos iPhones e outros telemóveis, pelo que não é aqui que as mirrorless vão buscar a sua fatia de mercado: as reflex é que têm vindo a perder compradores.
Temos como adquirido que as mirrorless estão a substituir as reflex, e o mais provável é que seja o segmento de entrada destas últimas - nomeadamente a Nikon D3100 e a Canon 1100D - que mais tem perdido, porque é com este que as mirrorless concorrem diretamente; questão diferente, porém, é saber se este volume crescente de vendas significa que as mirrorless
são o futuro da fotografia. Em meu ver, não. Ainda não. Para que isso acontecesse seria necessário,
a meu ver, que se verificassem três condições.
A primeira seria que a
qualidade de imagem destes sistemas se tornasse superior à das correntes
DSLR. O que não é impossível, atento o facto de este novo sistema ter
mais margem de progressão que as DSLR, mas pode demorar e encontrará
inúmeras resistências. As tecnologias empregues nas mirrorless são ainda recentes, e as que não são recentes são inovações que se mantiveram estacionárias por pertencerem ao segmento das compactas (e. g. a focagem por deteção de contraste). Para que as mirrorless compitam com as DSLR em condições de igualdade, têm de haver desenvolvimentos substanciais em três áreas: a qualidade dos sensores, a resolução e rapidez dos visores eletrónicos e o aperfeiçoamento dos sistemas de focagem.
A segunda condição, que depende da primeira, é que os profissionais que hoje usam DSLRs full frame adiram às câmaras destes novo sistema (o que também pode levar algum tempo). Os progressos atuais das mirrorless ainda não asseguram a qualidade e a rapidez de que os profissionais necessitam. Por muito boas que sejam câmaras como a Fujifilm X-Pro1 ou a Sony NEX-7, não me parece plausível que um fotojornalista resolva trocar a sua Nikon D4 por uma destas câmaras. Antes de mais, porque as mirrorless não podem, pela sua própria natureza, ser equipadas com visores ópticos TTL, algo que os profissionais não dispensam; depois, porque um profissional necessita de corpos ergonómicos e funcionais, e a maior parte das mirrorless corresponde mais ao conceito de frivolidade que ao de funcionalidade; e, finalmente, porque os sistemas de focagem automática implementados nas mirrorless ainda não estão no mesmo nível de desempenho que os das melhores DSLR. A Olympus já por duas vezes se gabou de ter o sistema de focagem automática mais rápido do mundo, mas omitiu o facto de este só ser eficaz com objetos estáticos e boas condições de luminosidade.
A terceira condição é
que um dos presentes formatos (seja ele o 4/3 ou o APS-C) se torne
universal, à semelhança do 35mm da era analógica.Presentemente há quatro tamanhos de sensor a ser usados nas câmaras mirrorless: o da Pentax Q, que é um sensor típico de compacta, o Nikon CX, os 4/3 e os APS-C. Embora os dois primeiros sejam atípicos, a verdade é que esta diversidade tem obstado a que os fabricantes assentem os desenvolvimentos num padrão único, o que dificulta ainda mais a progressão das tecnologias e confunde os consumidores. O estabelecimento de um padrão único, que faria a tecnologia desenvolver de um modo verdadeiramente ameaçador para o segmento profissional, é dificultado pelas especificidades dos principais formatos: o micro 4/3, que foi o pioneiro nos sistemas mirrorless, tem uma vantagem substancial sobre o APS-C: a possibilidade de fabricar lentes pequenas e compactas, mas de grande qualidade. Um dos problemas da Sony é o seu sistema NEX exigir lentes tão grandes como as das DSLR, o que dilui as vantagens de poder fabricar corpos pequenos. Um corpo pequeno com uma lente grande é tudo menos prático e funcional. Os sensores APS-C têm, porém, a vantagem de uma qualidade de imagem ligeiramente superior, mas esta tende a atenuar com os progressos que se têm conseguido em sensores pequenos: o sensor Nikon CX, apesar de ter metade da área do 4/3, consegue desempenhos muito interessantes com sensibilidades ISO elevadas, e há indicações de que os sensores 4/3 têm feito progressos em resolução. Enquanto um destes formatos - 4/3 ou APS-C - não prevalecer, o duopólio Canon - Nikon vai manter-se.
As mirrorless podem ser o futuro - e eu acredito que tem condições para tanto -, mas o futuro não é já para o ano que vem. Nem para o próximo. O mais provável é que estas câmaras se tornem numa alternativa às DSLR, tal como as câmaras de telémetro o eram em relação às SLR nos dias da fotografia analógica. Contudo, não me surpreenderia, nem me chocaria, se um dia as mirrorless substituíssem as DSLR. Tal como a fotografia evoluiu do grande formato para o 35mm, e deste para o digital, a tendência tem sido para a adoção de formatos cada vez mais pequenos. Claro que haverá sempre quem tente contrariar esta evolução, e eu imagino que o Dr. Oskar Barnack tenha recebido, quando inventou o 35mm, o mesmo tipo de sarcasmos que agora recebem os fabricantes que escolheram o micro 4/3. Os argumentos não deviam ser, na substância, muito diferentes. Mas, como referi, aquela substituição - se vier a ter lugar - não é para tão cedo.
A segunda condição, que depende da primeira, é que os profissionais que hoje usam DSLRs full frame adiram às câmaras destes novo sistema (o que também pode levar algum tempo). Os progressos atuais das mirrorless ainda não asseguram a qualidade e a rapidez de que os profissionais necessitam. Por muito boas que sejam câmaras como a Fujifilm X-Pro1 ou a Sony NEX-7, não me parece plausível que um fotojornalista resolva trocar a sua Nikon D4 por uma destas câmaras. Antes de mais, porque as mirrorless não podem, pela sua própria natureza, ser equipadas com visores ópticos TTL, algo que os profissionais não dispensam; depois, porque um profissional necessita de corpos ergonómicos e funcionais, e a maior parte das mirrorless corresponde mais ao conceito de frivolidade que ao de funcionalidade; e, finalmente, porque os sistemas de focagem automática implementados nas mirrorless ainda não estão no mesmo nível de desempenho que os das melhores DSLR. A Olympus já por duas vezes se gabou de ter o sistema de focagem automática mais rápido do mundo, mas omitiu o facto de este só ser eficaz com objetos estáticos e boas condições de luminosidade.
As mirrorless podem ser o futuro - e eu acredito que tem condições para tanto -, mas o futuro não é já para o ano que vem. Nem para o próximo. O mais provável é que estas câmaras se tornem numa alternativa às DSLR, tal como as câmaras de telémetro o eram em relação às SLR nos dias da fotografia analógica. Contudo, não me surpreenderia, nem me chocaria, se um dia as mirrorless substituíssem as DSLR. Tal como a fotografia evoluiu do grande formato para o 35mm, e deste para o digital, a tendência tem sido para a adoção de formatos cada vez mais pequenos. Claro que haverá sempre quem tente contrariar esta evolução, e eu imagino que o Dr. Oskar Barnack tenha recebido, quando inventou o 35mm, o mesmo tipo de sarcasmos que agora recebem os fabricantes que escolheram o micro 4/3. Os argumentos não deviam ser, na substância, muito diferentes. Mas, como referi, aquela substituição - se vier a ter lugar - não é para tão cedo.
Sem comentários:
Enviar um comentário